Grzegorz Hajdarowicz przeprosi Piotra Szczęsnego – wyrok sądu

21.05.2019

W dniu 8 maja 2019 Sąd Okręgowy w Krakowie wydał wyrok z powództwa akcjonariusza spółki KCI S.A. Piotra Szczęsnego przeciwko Grzegorzowi Hajdarowiczowi o naruszenie dóbr osobistych. Zgodnie z wyrokiem sądu Grzegorz Hajdarowicz musi przeprosić Piotra Szczęsnego i zapłacić zadośćuczynienie. Przeprosiny mają się ukazać w dzienniku „Rzeczpospolita” oraz w formie pisemnego oświadczenia.

Poniżej publikujemy treść wyroku sądowego:

Piotr Szczęsny złożył przeciwko Grzegorzowi Hajdarowiczowi pozew sądowy o naruszenie dóbr osobistych po tym jak w dniu 14 września 2017 Hajdarowicz udzielił w kontrolowanym przez siebie dzienniku „Rzeczpospolita” wywiadu, w którym nazwał Piotra Szczęsnego „zwykłym bandytą”, oskarżył go o działanie w ramach „grupy przestępczej”, która miała manipulować kursem giełdowym i okradać innych. Następnie Hajdarowicz na oficjalnej stronie spółki KCI S.A. kilkakrotnie nazwał Piotra Szczęsnego „zawodowym oszustem”. O tej sprawie pisaliśmy tu:

Pojedynek sądowy Szczęsny-Hajdarowicz

Proces trwał półtora roku. Zeznawali liczni świadkowie: pracownicy Grzegorza Hajdarowicza Rafał Dziuba i Agata Kalińska, oraz akcjonariusze mniejszościowi w kontrolowanych przez niego spółkach: Maria Thiele, Marek Ruman, Radosław Kędzior i Janusz Szczerban. W sądzie stawił się nawet sam Hajdarowicz, którego zeznania Sąd uznał jednak za częściowo niewiarygodne: „zarówno powód jak i pozwany złożyli obszerne zeznania, nie przecząc, że pozostają w „głębokim konflikcie”. (…) Co do zasady zeznania złożone przez powoda i pozwanego uznano za wiarygodne jako, że znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, ocenionym przez sąd za wiarygodny. Za niewiarygodne uznano jedynie twierdzenia pozwanego mające świadczyć o zasadności użytych pod adresem powoda w wywiadzie czy listach otwartych sformułowań. Zauważyć należy, że pozwany posługuje się swoistym językiem określając np. roszczenia finansowe drugiej osoby jako „haracz”, podejmowanie kroków w granicach prawa jako „działalność przestępcza”.” – czytamy w uzasadnieniu wyroku.

Sąd nie dał wiary oskarżeniom Hajdarowicza pod adresem powoda o stosowanie „szantażu”, co miało usprawiedliwiać jego wypowiedzi: „Odnosząc się do wypowiedzi pozwanego zawartych w wywiadzie udzielonym w dniu 14 września 2017 r. a dotyczących osoby powoda, wg których powód to: „zwykły bandyta”, któremu zależy na tym, aby „dostać bandycki haracz”, który działa w internecie „chyba z jakąś grupą przestępczą, która manipuluje kursem giełdowym” i „zgłaszaliśmy jego i tę szajkę do prokuratury” stwierdzić należy, że wypowiedzi te miały charakter pejoratywny, dosadny jak stwierdził sam pozwany i niewątpliwie naruszający dobra osobiste. Wystarczy wskazać, że wg definicji „bandyta” to osoba, która dla zdobycia pieniędzy napada na ludzi, opryszek, rozbójnik, zbój. „Szajka” to zorganizowana grupa przestępców. Co istotne z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, aby to co na temat powoda w wywiadzie powiedział pozwany polegało na prawdzie. Niewątpliwie między powodem – akcjonariuszem mniejszościowym, a pozwanym – akcjonariuszem dominującym, osobą zasiadającą w zarządzie spółki KCI S.A., mającym wpływ na szereg spółek z grupy kapitałowej Gremi Media S.A. istnieje spór o podłożu finansowym. Powód uważając, że działania akcjonariusza większościowego są krzywdzące dla akcjonariuszy mniejszościowych, w tym dla niego, podejmuje działania mające temu się przeciwstawić. Z tym, że działania te mieszczą się w granicach prawa, a odnośnie pozwów cywilnych często kończą się wygraną. Pozwany podniósł, że działania powoda świadczą o stosowaniu przez niego „szantażu korporacyjnego”. Z materiału dowodowego a i okoliczności nie kwestionowanych przez strony nie wynika, aby działania powoda wyczerpywały znamiona pojęcia „szantażu korporacyjnego” (…). Z ustaleń stanu faktycznego wynika, że powód podejmuje konsekwentne działania, niewątpliwie sprzeczne z interesami pozwanego, mieszczące się w granicach prawa, których nie sposób nazwać „szantażem korporacyjnym”.”

Piotr Szczęsny domagał się od Grzegorza Hajdarowicza publicznych przeprosin i zapłaty zadośćuczynienia oraz wpłaty na rzecz instytucji charytatywnej w łącznej wysokości 36.000 złotych. Sąd zasądził ostatecznie 15.000 zł, z tego 10.000 dla powoda i 5.000 dla Stowarzyszenia Siemacha. „…Wina pozwanego, co najmniej w stopniu niedbalstwa, została w sprawie wykazana. Pozwany winien bowiem przewidzieć, że użyte w wywiadzie z dnia 14 września 2017 r. czy w listach otwartych z dnia 2 lutego 2018 r. i 27 lutego 2018 r. sformułowania pod adresem powoda godzą w dobre imię powoda, że brak jest dowodów w oparciu o które może stwierdzić, że powód to zwykły bandyta, zawodowy oszust, który manipuluje i oszukuje, że działa w grupie przestępczej – szajce i przy pomocy której manipuluje kursem giełdowym czy że domaga się bandyckiego haraczu. Pozwany, osoba wykształcona, posiadająca doświadczenie zawodowe i obycie powinien sobie zdawać sprawę ze skutków własnych działań. Z drugiej strony, powód nie wykazał szczególnej inicjatywy dowodowej co do stopnia i natężenia ujemnych doznań na skutek opublikowania wywiadu czy listów otwartych. Strony od szeregu lat pozostają w sporze, listy otwarte opublikowane na stronie internetowej przynależnej do spółki KCI S.A. stanowią odpowiedź na wcześniejsze publikacje powoda w których powód powrócił do sytuacji sprzed lat – nabycia Wydawnictwa „Przekrój” i niejako sam spowodował podjęcie określonych działań przez pozwanego. Powód nie wykazał, aby doznał szczególnych cierpień fizycznych, psychicznych czy innych negatywnych konsekwencji na skutek wypowiedzi pozwanego. Niewątpliwie, każda osoba o przeciętnej wrażliwości poczułaby się dotknięta określeniami użytymi w wywiadzie o twardym, pejoratywnym wydźwięku. Jako, że powód jest znany w świecie giełdy, sam publikuje artykuły jego nazwisko może być rozpoznawalne i to w związku z podejmowanymi przez niego działaniami, które ogólnie można określić jako podejmowane przez akcjonariusza mniejszościowego. W konsekwencji sąd uznał, że zasadnym jest przyznanie powodowi zadośćuczynienia w wysokości 10.000 zł. za treści zawarte w wywiadzie z dnia 14 września 2017 r. i kwoty 5.000 zł. na cel społeczny, również w związku z publikacją wywiadu – opublikowanego w gazecie o zasięgu ogólnopolskim „Rzeczpospolita” i na stronie internetowej www.rp.pl. Natomiast, w związku umieszczeniem listów otwartych na stronie należącej do KCI S.A. sąd nie przyznał żadnego zadośćuczynienia biorąc pod uwagę całokształt okoliczności faktycznych sprawy, w tym to że powód będąc z pozwanym w konflikcie pierwszy opublikował artykuły na stronie internetowej www.forumakcjonariuszykci.pl, która ma założony przez powoda cel, w tym służący m.in. nagłaśnianiu działań pozwanego; jego działanie było celowe, dotyczyło zdarzeń sprzed lat o których już wcześniej powód wypowiadał się w sposób nie akceptowany przez pozwanego.” – tak uzasadnił swoją decyzję Sąd Okręgowy.

Poniżej publikujemy komentarz Piotra Szczęsnego do uzyskanego wyroku:

Wyrok jest nieprawomocny.